Una questione
sottovalutata e una domanda retorica
di Antonio
Valentino
Un problema grosso di
questa fase è la mancanza di dialogo e di intese tra le varie espressioni
del mondo della scuola. Che genera incomprensioni, diffidenze
e lacerazioni di cui non si sente il
bisogno.
Richiamo qui a titolo esemplificativo il tema del potenziamento delle
funzioni del DS della nuova legge di riforma.
Ne
sono fiorite, come è ultra noto, interpretazioni
e valutazioni nelle quali sono state fatte entrare questioni grosse che non
sempre hanno a che fare con il merito delle scelte fatte al riguardo dalla
L. 107. Interpretazioni che si ha l’impressione nascano piuttosto
da un clima generale fatto di
diffusa, reciproca sfiducia tra i diversi attori in campo (tra Ministero e
Organizzazioni Sindacali, tra questi ultimi e DS e docenti, tra docenti al
loro interno e tra docenti e ds …) che non aiuta di certo ad affrontare i
problemi per il verso giusto.
Al
riguardo, ha certamente avuto un suo peso, oltre al blocco della
contrattazione per il rinnovo contrattuale, l’inversione a 180°, da parte
delle forze di governo, della prima
intuizione della
Buona scuola: quella che assumeva come centrale il coinvolgimento dei
docenti – ovviamente riconosciuto, anche se in modo ambiguo - sui terreni
dello sviluppo professionale, della qualità del lavoro, della collaborazione
al buon funzionamento; intuizione contraddetta, nei passaggi legislativi, da
scelte normative che sembrano assumere come centrale invece la figura
“potenziata” del DS.
Ma
va onestamente riconosciuto che sospetti e conflittualità erano all’ordine
del giorno anche prima della L. 107; la legge li ha di fatto acuiti, essendo
prevalse, nel dibattito che ne è seguito, interpretazioni e valutazioni
nelle quali, come si diceva, hanno pesato sospetti e conflitti precedenti.
È
questo clima che ha fatto sì che si enfatizzassero, da parti di settori
consistenti del mondo della scuola, solo i rischi e le ambiguità della nuova
legge di riforma - nonostante i correttivi pur importanti introdotti nel
testo legislativo definitivo - e non si centrasse il problema vero che la
Legge faceva emergere: un potenziale offuscamento della funzione docente e
la necessità di opportuni bilanciamenti necessari a creare motivazione e
coinvolgimento nella categoria
E così, per un verso,
la polemica, continua e logorante,
si sostituisce a comportamenti propositivi e dialoganti, bruciando energie e
intelligenze nell’affermazione astiosa delle proprie ragioni e dei torti
altrui.
È in questa logica che si è finito
per considerare uno
scandalo, in parecchi ambienti scolastici, scelte come quella ricordata sul
potenziamento delle funzioni del DS - o anche sull’alternanza e altri temi
altrove liberamente dibattuti - e aprire fuoco ad alzo zero.
Per un altro verso,
sul fronte opposto (quello ministeriale), abbiamo dovuto assistere a
modalità comunicative e scelte operative fatte di circolari inconcludenti e
fastidiosamente retoriche e soprattutto di silenzi pesanti
sui perché (senso, processi, problemi) dei cambiamenti proposti al
riguardo e sull’idea di scuola che si tende a realizzare (quali forme di
governo/autogoverno interno; quali forme di incentivazione – a livello di
sistema - per lo sviluppo professionale …).
È
mancata cioè – e continua mancare -
da parte del gruppo dirigente ministeriale una
necessaria politica di spiegazione e condivisione di senso e di
prospettiva. Come è mancata sia l’attenzione ai problemi che le scelte
legislative comportano, sia la ricerca di misure volte a rassicurare che la
direzione di marcia è altra rispetto a quella indicata dagli “apocalittici”.
Ma anche a coinvolgere il personale, e chi ne rappresenta interessi e
attese, attraverso momenti di ascolto e di dialogo, e impegno a
rassicurarli; per esempio su progressione economica e sviluppo di carriera:
questi sì, provvedimenti capaci di creare motivazione duratura e sviluppo di
sistema. Invece alle scuole sono arrivate inutili circolari e l’eco di
silenzi rumorosi.
Ovviamente, con queste considerazione non si intendono demonizzare contrasti
e divergenze che sono il sale della democrazia, ma semplicemente evidenziare
i rischi di situazioni
conflittuali permanenti che
distorcono la comunicazione e impediscono punti di incontro e
collaborazioni. L’interrogativo è però ora come uscirne. Che ovviamente è
domanda da cento milioni di dollari. Comunque, interrogativi su cui almeno
aprire una discussione, ne vengono in mente; del tipo:
E se
le forze associative - dall’ANDIS all’MCE, dal CIDI a PROTEO e alle diverse
altre sigle che hanno, nei decenni passati, segnato positivamente la storia
delle nostre scuole - recuperassero un loro protagonismo propositivo
sulle
tematiche su cui la contrapposizione è in questa fase più aspra?
E
se, assieme a queste (le Associazioni professionali), recuperassero
intenzionalmente un ruolo di approfondimento e raccordo, tra le posizioni
contrapposte, figure stimate per le alte funzioni meritoriamente
coperte in passato, o anche Dirigenti tecnici prestigiosi o figure ascoltate
del mondo universitario, ecc.,
che hanno maturato l’idea che così non si può andare avanti?
E
se, ancora, all’interno delle scuole, tra DS e docenti e personale tutto, si
riaprisse, nelle varie situazioni in cui sembra
scomparso - e non sono pochissime -, una stagione
di chiarimenti, di
riconoscimento reciproco, di codici di comportamenti condivisi,
nell’interesse dei ragazzi e del rispetto dei diritti di tutti?
C’è
solo da chiedersi – e sia detto con un pizzico di autoironia - se con la
bella stagione che avanza, è opportuno coltivare pensieri così impegnativi,
a scapito di altre cose più piacevoli.
P.S.
Finito di scrivere questo “pezzo”, mi è capitato di leggere una appropriata
Bustina di Minerva del 2009, di
Umberto Eco, riproposta nella sua ultima pubblicazione:
Pape Satàn Aleppe
presso l’Editrice “La nave di Teseo”. L’Autore racconta di una sua
conversazione con un tassista pakistano a New York durante un tragitto.
Chiarisce inizialmente che il tassista ignorava
tutto del nostro Paese e accenna al sentimento di storica ostilità
dei pakistani nei confronti degli indiani emersa nella conversazione. Ad un
certo punto il tassista chiede ad Eco chi fossero i nemici del nostro Paese.
Lo scrittore non capisce la domanda e imbarazzato dice che gli italiani non
hanno nemici; il tassista non ci crede e insiste. Ma Eco ribadisce. Dopo
essere sceso e ripensandoci, gli viene il mente la risposta che invece
avrebbe dovuto correttamente dare al pakistano. E cioè che “… non è vero che
gli italiani non hanno nemici.
Non hanno nemici esterni e in ogni caso
non sono mai in grado di mettersi d’accordo su quali siano, perché
sono continuamente in guerra, ma all’interno. Gli Italiani si fanno la
guerra tra di loro, una volta città contro città, eretici contro ortodossi,
partito contro partito, corrente di partito contro corrente di partito (….).
Non so se avrebbe capito – conclude – ma almeno non avrei fatto la figura di
appartenere ad un paese senza nemici.”
