Valutare il merito ... senza
farsi male
di Stefano Stefanel
I Comitati di
valutazione delle scuole si stanno insediando: i casi di rifiuto totale
sono molto pochi, enfatizzati dai soggetti ostili alla legge 107, che hanno
un’incidenza molto minima sul sistema dell’istruzione in quanto gli stessi
soggetti tendono ad essere contrari proprio a tutto, sia a priori, sia a
posteriori, sia “a prescindere”. L’attenzione sull’argomento si sta alzando,
anche perché i sindacati che più e meglio rappresentano gli insegnanti
chiedono che il “bonus” entri in contrattazione (in palese contraddizione
con la legge che tutti dicono a parole di rispettare), mentre il maggior
sindacato dei dirigenti scolastici (Anp) anche in questa occasione ha deciso
di alzare “il livello dello scontro” parlando prima di “insegnanti
contrastivi” e ora di bonus deciso in forma di fatto unilaterale dal
dirigente scolastico. I modelli proposti da Anp nei suoi seminari e sul web
tendono ad essere molto discrezionali e a ruotare attorno alla figura del
dirigente, che assegna punteggi e dopo averli assegnati anche eroga il
bonus: una vera e pericolosa assurdità. Pare incredibile ma anche la
posizione “in negativo” (cioè contro la legge 107/2015) di Maurizio
Tiriticco individua un modello criteriale in cui di fatto si danno punteggi
e si forgiano classifiche. Personalmente ritengo che non ci dovrebbero
essere classifiche nei cassetti, anche perché poi queste classifiche si
dovrebbero tirare fuori, con buona pace delle motivazioni.
LE RAGIONI DEI DOCENTI
Le ragioni dei docenti, fortemente ostili a questo tipo di valutazione e
forse alla valutazione in genere, poggiano su alcune motivazioni di tipo
reale, ingigantite dalla polemica mediatica, ma nate sui obiettivi dati di
fatto e non su semplici prese di posizione politiche. La prima e più
evidente è che la legge 107 ha decontrattualizzato la valutazione dei
docenti, lasciando invece contrattualizzata quella di noi dirigenti. Si sa
che la protezione sindacale è la migliore arma per non essere valutati e
questa diversità di trattamento non può ben disporre gli animi dei docenti
verso questo passaggio della legge. E’ vero che i dirigenti devono essere
valutati per legge e non hanno mai opposto resistenze in tal senso (lo hanno
fatti i sindacati della categoria per loro), ma è altrettanto vero che in
prima applicazione della legge i dirigenti valuteranno, ma non saranno
ancora stati valutati. Questo non è un problema, perché è l’Amministrazione
che decide tempi e modi della valutazione dirigenziale, ma uno degli
elementi di criticità sì. E davanti alle criticità e alle accuse tutte
denigratorie c’è poco da cavillare o richiamarsi a norme e commi.
Un altro problema che io vedo in giro è la poca fiducia dei docenti verso i
dirigenti scolastici: troppi di noi si ergono a giudici, garanti, ispettori,
controllori, persecutori, ecc. perché la categoria nel suo complesso non ne
subisca le conseguenze in termini di immagine e di fiducia. Troppi
comportamenti di troppi dirigenti sono vessatori perché vi sia fiducia
nell’equilibrio del dirigente che erogherà un
bonus sulla base di criteri che
comunque debbono premiare un merito e non il lavoro aggiuntivo. Molti
docenti contestano la competenza dei dirigenti ad applicare criteri nati da
un’impostazione della valutazione da loro nel complesso fortemente
osteggiata. Per loro conto molti dirigenti (spero non io, ma non sono certo
io a poterlo dire) tendono a svolgere la propria funzione come poliziotti
ostili, avvocati cavillosi, giudici forcaioli. Poiché la categoria è vista
nel mondo come un soggetto unico non è facile distinguere gli equilibrati,
dagli equilibristi e dagli squilibrati. Per cui servirebbe moderazione.
I CRITERI E LE PROSPETTIVE PER LA QUALITA’ DEL SISTEMA
Il comma 129 si presenta ad un’attenta lettura come una descrizione di
dieci materie considerate utili per valutare il merito. Io penso sia
necessario attenersi a quanto indicato e creare delle rubriche entro cui
“far cadere” i docenti, che dunque potranno “cadere” in una categoria o in
più categorie o anche in nessuna di queste. Alcune di queste categorie sono
rendicontabili senza ulteriori passaggi, altre invece richiedono la
creazione di delicati organismi verificativi e forse è meglio non inserirle
nella valutazione del 2016. Nel 2016 potrebbe essere avviato il processo di
verifica delle condizioni di monitoraggio e valutazione di queste categorie
per procedere alla valutazione del merito attraverso queste voci nel 2017.
Rubrico di seguito questo mio pensiero con alcune considerazioni e
osservazioni.
Il contenuto della lettera a) del comma 129 indica a mio modo di vedere voci
su cui è meglio avviare il processo di valutazione in quest’anno scolastico,
ma non applicarlo già nel 2016. Infatti le tre voci richiedono una diversa
impostazione nell’analisi dei dati, slegando l’individuazione del merito dal
rapporto diretto tra studente/classe e docente/docenti. Accanto ad ogni voce
individuo alcuni punti di forza o di debolezza ed indico una possibile
soluzione
1.
Qualità dell’insegnamento.
La qualità dell’insegnamento può essere verificata
soprattutto in due modi, che
presentano però anche alcune controindicazioni:
·
attraverso una valutazione
Reputazionale
(gradimento “didattico relazionale” di genitori, studenti, colleghi o
solo di una di queste categorie). La valutazione reputazionale non è
difficile da monitorare, ma presenta rischi di ritorsione, di pareri
estemporanei, di valutazioni per simpatia o altro. Ovviamente richiede anche
dei tempi (anno scolastico o più anni scolastici) decisi preventivamente per
cui ritengo sia meglio non utilizzare questa voce per la retribuzione del
2016.
·
attraverso l’Osservazione
diretta del dirigente scolastico in classe o sui documenti didattici del
docente (compiti, registri, ecc.). Anche questa possibilità valutativa
richiede molta attenzione, ma soprattutto tempi tecnici che permettano
un’analisi di tutti i docenti, non solo di qualcuno. Non penso che nel 2016
ci sia il tempo per fare questo.
2.
Contributo al miglioramento dell’istituzione
scolastica
3.
Successo formativo e scolastico degli alunni
Entrambe le voci chiedono venga misurato il valore aggiunto da un soggetto
che non sia il docente di classe. L’autovalutazione qui non può aiutare. E’
fondamentale che la scuola attivi pratiche di misurazione attraverso
strumenti autoprodotti e che decida come premiare il valore aggiunto (di
classe, di gruppo di studenti, di individuo, ecc.). Laddove si verifica il
valore aggiunto dell’istituzione scolastica o dello studente è importante
stabilire dati di partenza e strumenti di monitoraggio trasparenti per tutto
il percorso che si intende valutare. In questa prospettiva scuole in
difficoltà o studenti/classi molto complesse o negative permetteranno di
raggiungere un alto valore aggiunto molto più facilmente rispetto a scuole o
classi già di alto livello. E questo premierebbe molti docenti in classi “di
frontiera”. Anche per queste voci ritengo sia necessaria una tempistica
almeno di anno scolastico, per cui credo sarebbe meglio non valutarle nel
presente primo anno di applicazione della legge. Inoltre è fondamentale
individuare chi è il soggetto che misura questo valore aggiunto (consiglio
di classe, dipartimento, gruppi di docenti nominati e formati, soggetti
esterni, ecc.). Non mi affiderei invece alle prove Invalsi o a quelle Ocse
in quanto sono correlate da dati raccolti per altri scopi.
Più semplice intervenire invece sulle voci della lettera b) del comma 129.
Le voci da poter premiare sono cinque e una sola ha rilevanza qualitativa
(il potenziamento delle competenze degli alunni). Si parla infatti del “risultato
ottenuto dal docente o dal gruppo di docenti in relazione al potenziamento”
di varie voci che possono essere scorporate e rese autonome.
4.
delle competenze degli alunni
In questo caso come in relazione alle voci della lettera a) è necessario
attivare un processo di certificazione e valutazione delle competenze degli
studenti, individuando quali certificare, anche in rapporto alla specificità
del corso degli studi della scuola e dell’età dell’alunno. E’ un lavoro che
deve far prendere in mano il certificato delle competenze per renderlo
protagonista di un processo valutativo/certificativo oggettivo. Se la
competenza però c’è o non c’è non pare esserci molto di arbitrario in questo
processo, se non la scelta di quali parametri inserire nei criteri
premianti.
5.
dell’innovazione didattica e metodologica
6.
della collaborazione alla ricerca didattica
7.
della collaborazione alla documentazione
8.
della collaborazione alla diffusione delle buone pratiche didattiche
Tutte e quattro le voci sopra riportate chiedono solamente che si
individuino protocolli semplici di validazione. La celebre frase “faccio
queste cose da più di vent’anni” non può essere presa come indice di
innovazione o ricerca. Quindi devono essere indicate anche tempistiche
precise in cui sono avvenute queste azioni e documenti da presentare per la
validazione. L’innovazione e la ricerca poi non possono essere legate a
risultati positivi, perché se così fosse ricerca e innovazione non
esisterebbero. I conservatori sono i maggiori tifosi del premio solo alla
ricerca che ottiene risultati migliorativi. La realtà vuole che solo
ricercando, innovando, documentando e diffondendo si può creare quel circolo
virtuoso che permette un vero miglioramento del sistema capace di
valorizzare le buone pratiche ed eliminare gli errori. E ricerca e
innovazione devono poter anche fallire, ma veder premiato ugualmente il
percorso effettuato, soprattutto se legato a parametri di grande
scientificità.
Lettera c) – Responsabilità assunte:
9.
nel coordinamento organizzativo e didattico
10.
nella formazione del personale
Le due responsabilità si riferiscono ad un piano delle
attività della scuola che già viene retribuito col Fondo dell’Istituzione
Scolastica. Queste voci sono state contrattualizzate e quindi retribuite.
Sono contrario ad una scelta automatica, che leghi a funzioni già
contrattualizzate un semplice aumento retributivo. Trovo invece possibile
una sorta di premio “a pioggia”
per chi si impegna per la scuola, ma legato al gradimento dei soggetti che
hanno “subito” coordinamento e formazione. Qui si tratta solo di stabilire
qual è la soglia di gradimento (50%, 60%, 70% : in base a quanto si vuol
premiare la buona conduzione delle attività o a quanto si vuol premiare il
semplice impegno) e poi procedere. Ad esempio i coordinatori dei consigli di
classe devono ricevere il gradimento dagli altri docenti, i coordinatori di
dipartimento dai dipartimenti, i referenti di progetto dagli studenti
impegnati nei progetti, ecc.
La metodologia che suggerisco permette dunque di differenziare il bonus tra
i docenti, ma rende possibile anche dare la stessa cifra a tutti quelli che
acquisiscono il diritto a stare in una categoria. Per il primo anno vedo
poco problematico premiare il merito nei punti che io ho numerato dal 5 al
10, mentre ritengo meglio avviare il processo valutativo ma non premiare i
punti dall’1 al 4.
Sarà però interessante vedere come le scuole lavoreranno su questa
problematica, per dare poi una diversa interpretazione della norma con
elementi chiari in mano. Il sistema dell’istruzione può avere delle
modifiche sostanziali da questo passaggio valutativo e – ad esempio – il FIS
in futuro potrebbe sparire dentro la lettera c) del comma 129 della legge,
diventando semplice bonus
attribuito in base a criteri, ma non a contrattazione. Si tratta di
comprendere se la valutazione avrà un esito positivo o negativo
nell’interesse del sistema scolastico italiano. Solo in base a questo è
possibile capire quali sono le prospettive per la qualità del sistema
scolastico italiano.
