A proposito di
"valutazione capovolta"
di
Domenico Sarracino
Il
recente intervento di A. Valentino
(E se la ripensassimo “capovolta”?, in “ScuolaOggi” del 7 u.s.) ha
aperto una qualche crepa nel muro di scetticismo indotto in me dal
meccanismo premiale previsto dalla legge 107/15. Che, ribadisco, è
concepita per affermare nettamente
anche nella scuola modelli organizzativi e gestionali
dettati da una logica
che, facendo leva sulla concorrenza , su un assetto gerarchico “forte”e su
una meritocrazia scolastica
che al momento nessuno è riuscito a definire in maniera convincente,
produce in tutta evidenza effetti divisivi e di ulteriore destabilizzazione
del sistema scolastico. Lo
dimostrano le discussioni – infinite, estenuanti, spesso laceranti –
che hanno sostanzialmente caratterizzato quest’anno scolastico senza portare
ad approdi né unitari né
convincenti.
Nello scritto in questione l’autore introduce
stimolanti elementi di novità ed un approccio più circostanziato e perciò
più verificabile: egli “capovolge” la prospettiva (e forse la cambia), e nel
fare ciò mette bene in linea le varie fasi ed elementi della questione in
una concatenazione di punti di riferimento e di azioni ben sostenuta, che dà
senso e fondatezza alla sua proposta; e questo approccio appare importante e
proficuo potendo configurarsi come il bandolo che può forse aiutare a
mettere un po’ d’ordine in una matassa particolarmente
intricata…
Provo a sintetizzarne gli elementi caratterizzanti, (
aggiungendo da parte mia qualche passaggio che in qualche modo può essere
inferito dal ragionamento dell’autore), e successivamente a mettere in luce
, pur nel solco tracciato, punti che restano aperti.
Il primo elemento è l’esplicito
ancoraggio di tutta l’operazione ai pilastri identificativi delle scuole, e
cioè al Ptof,al Rav, al Pdm, e dunque al progetto che dà identità alle
scuole che , valutando e autovalutandosi,
individuano bisogni e punti critici in rapporto ai quali
organizzare e sperimentare ipotesi di miglioramento. In questo modo
il sistema scolastico, le comunità professionali ed educative sono chiamate
necessariamente a guardarsi dentro, a mettere a fuoco situazioni e bisogni,
a cercare insieme le vie nuove da tentare, a sollecitare il contributo ,
l’impegno e la qualità professionale
di tutti, senza esclusioni aprioristiche, che non siano quelle di chi
sceglie di non sentirsela di caricarsi di nuovi impegni sia qualitativi che
quantitativi, ma che pure sta
ed è stato dentro la discussione, l’ elaborazione
e lo sforzo collettivo per i comuni avanzamenti.
A me pare che per questa strada la
questione della valorizzazione del merito e dell’impegno possa trovare un
riconoscimento ed un percorso più chiari e condivisibili legati ai bisogni
ed agli interventi e iniziative
ad essi conseguenti, in un cimento professionale che sarà evidente, discusso
e verificato.
E per l’ufficializzazione e gli
adempimenti, gli organismi ad
essi preposti – Ds, Collegio dei
Docenti, Consiglio di Istituto, Comitato di valutazione ed altri soggetti di
supporto, specificamente individuati dalle scuole - sono chiamati a fare
ciascuno la sua parte in rapporto alle rispettive competenze, indicando
priorità, mezzi e risorse, criteri di valutazione, e mirando a far sì che i
risultati siano rilevabili e caratterizzati da durabilità e propagabilità.
Ho ritenuto questa proposta capace di aprire un varco
perchè l’ho ripensata collocandola mentalmente nel concreto di situazioni
scolastiche vissute e/o conosciute,
e dunque negli umori, nelle tensioni, nelle dinamiche che in esse si
vivono, e l’ho trovata meno
lacerante e più praticabile perché più chiara ed obbiettiva, più aperta, più
appartenente a “tutti”, e perciò più vicina all’idea di comunità,
collaborazione e condivisione,che in un clima di fiducia, positivo e
stimolante, crea le migliori condizioni per rendere proficue e convergenti
le azioni educative.
E mi sembra di poter dire che essa vada a riconoscere e
premiare un qualcosa che così diventa più oggettivo e accettabile: impegni
nell’innovazione e nella ricerca, di qualità, aggiuntivi e riconoscibili,
aperti a tutti quelli che vogliono cimentarsi e che hanno esperienze e
risorse professionali da mettere in campo; e più accettabili anche perché le
innovazioni e i loro risultati - circoscritti e sottoposti al vaglio della
comunità educativa - andranno esaminati e valutati in rapporto alla
rendicontazione dei risultati.
Elemento di forza è il fatto che tali innovazioni così
prefigurate, discendono da un lavoro di tutta la comunità educativa, animata
e guidata, dal ruolo di stimolo, equilibratore, unitario e
di alto profilo del
dirigente scolastico, (a condizione che quanto prima questi sia restituito
alle funzioni pedagogiche, didattiche, educative
e culturali oggi
a forte rischio di marginalità), e ,
come si accennava, sono pensate strettamente connesse al progetto di
Istituto (il Ptof) ed ai documenti ad esso strettamente conseguenti . Con
l’avvertenza però, che questi importanti documenti siano costruiti non tanto
per “apparire”, ma per disporre
di una oggettiva conoscenza di ciò che ciascuna scuola effettivamente è,
e di ciò a cui vuole e deve tendere
in un’ottica di sviluppo e miglioramento,
intendendoli come bussole da tenere presenti nella quotidianità del
lavoro scolastico e liberandoli
da quell’alone di atti burocratici da tenere nel cassetto e
esibire solo in questa o quella
occasione.
Dunque la questione del “bonus premiale”, così intesa,
con affinamenti ed altri necessari aggiustamenti, potrebbe permettere di
aprire una fase nuova ed
interrompere la triste sequela
di mortificazioni che da tempo sono ricadute
sulla scuola e sui suoi operatori.
Prima di concludere credo che possa essere utile
segnalare qualche aspetto non privo di problematicità, intorno a cui
continuare a lavorare.
La prima osservazione riguarda il
fatto che progetti così pensati e tali da incidere nella struttura delle
scuole difficilmente possono risolversi nel tempo di un anno scolastico, per
cui le “durate” da considerare sono certamente più estese (biennali,
triennali?) e tali da permettere che essi possano adeguatamente dispiegarsi
e basarsi su dati e risultati più stabilizzati e solidi.
La
seconda è che resta ancora aperta una migliore definizione dei
soggetti che opereranno la
valutazione delle innovazioni e degli insegnanti interessati, e gli
strumenti e i criteri che si adotteranno , non nascondendoci che dietro
l’angolo resta la solita, dura domanda
che ci fa tornare a bomba e che è questa. All’interno del gruppo che ha
sperimentato – mettiamo- con successo un certo progetto, gli insegnanti
avranno dato tutti il medesimo contributo? O, come è pensabile, ci sarà
stato sempre qualcuno che ha tirato di più, che più si è fatto carico, che
era meglio attrezzato o che si è più responsabilizzato?
In conclusione richiamo un punto su
cui mi discosto da Valentino. Questi – con l’azzardo del “capovolgimento” -
si propone di salvare i punti di forza della norma
e “dannare” il meccanismo premiale al quale, da solo, sarebbero da
imputare i rischi di conflittualità che egli pure tanto paventa, e che
minacciano concretamente di destabilizzare ulteriormente la scuola. A mio
avviso le cose stanno diversamente perché sembra evidente che il
meccanismo premiale e i principi ispiratori della legge sono
fortemente complementari: si rincorrono reciprocamente e si tengono
strettamente insieme.
Considerare deleterio il meccanismo del bonus deve voler dire innanzitutto
opporsi alla norma da cui discende, che prevedendo una scuola organizzata
intorno alle leve della concorrenza e della competitività confligge
apertamente con l’idea di scuola
intesa come comunità educativa che nelle sue articolazioni, e intorno al
leader educativo, si unisce per costruire e progredire:
la qual cosa è certo difficile, ma non per questo può essere elusa.
E’ apprezzabile l’impegno dei tanti che , qui ed oggi,
si sforzano di trovare rimedi a situazioni prodotte da raccapriccianti
improvvisazioni e schematismi ideologici, ma ancor più resto convinto che
bisogna battersi affinchè si apra quanto prima una nuova stagione nel modo
di governare la scuola italiana, per “liberarla” e dinamizzarla. E
non ci sono soluzioni miracolistiche
né colpi di ingegno, ma c’è bisogno di un lavoro duro e quotidiano, di buon
governo, che leghi il contingente a visioni e prospettive di lunga durata
che riguardano il tipo di futuro al
quale vogliamo che siano preparate le nuove generazioni.
