Con riferimento al “contributo” nel RAV e nel PdM (ma si potrebbe aggiungere anche il Piano Triennale dell’Offerta Formativa), va osservato che il termine usato si presta verosimilmente ad essere letto come volontà del legislatore di “relativizzare” il ruolo del DS nei processi di miglioramento (contribuisce assieme ad altri; non è lui solo che decide); ma, nello stesso tempo,  gli si riconosce importanza, rendendolo connotante del profilo professionale (il contributo diventa infatti oggetto di valutazione).

Il messaggio sembra essere: quello che si vuole riconoscere, attraverso    la valutazione, è l’apporto personale alla qualità dei processi che contano nella vita della scuola; non solo, o non principalmente, i compiti e le funzioni che sono dentro al ruolo.

Sarà effettivamente così?

 Quanto poi alla valorizzazione del personale, con riferimento all’impegno e ai “meriti” (valorizzazione che, come sappiamo, concretamente significa: attribuzione di un bonus – in denaro - ai docenti che egli riconosce meritevoli, con “motivata valutazione” e sulla base di criteri del Comitato di Valutazione di ciascuna scuola), il discorso è più complicato, problematico e scivoloso. Quello che però qui interessa evidenziare, per il ragionamento che si sta facendo, e che tale nuova prerogativa del DS è oggetto di valutazione specifica da parte del Nuclei di valutazione (NdV)nominati dalle Direzioni Scolastiche.  In altri termini, di essa si risponde.
Non solo quindi poteri potenziati - se si può dire -, ma anche responsabilità – nella sua accezione di rispondere di - rispetto al loro effettivo esercizio.

Qui l’interrogativo riguarda direttamente la qualità della rilevazione e i loro oggetti che non possono ridursi, come vedremo in seguito, solo al che cosa valutare.

 Sulla  promozione della partecipazione delle componenti alla vita della scuola, va infine notato che è forse la prima volta che una legge affida al DS compiti di questa natura. Finora l’impegno del capo di Istituto, al riguardo,  è stato  prevalentemente di natura burocratica (l’aggettivi no non ha qui un significato negativo) . Ora verrà valutato – e gli saranno  riconosciuti meriti e miglioramenti retributivi – in ragione dell’impegno che metterà nel promuovere la partecipazione “delle varie componenti della comunità scolastica” (non solo quindi di organizzare al meglio le elezioni degli organi collegiali e fare la sua parte nel farli funzionare).

Da notare il ricorso al termine comunità, sul cui valore e significato si è sviluppato negli ultimi anni un  intenso dibattito, approdato recentemente nella visione del DS come “costruttore di comunità”[1] (Giancarlo Cerini). 
Perde comunque consistenza – nonostante il “potenziamento”  - l’idea del ds come il capo che fa il bello e cattivo tempo, che detta legge (lo sceriffo delle cronache dei mesi scorsi).
Questo anche perché  la partecipazione diventa campo di attenzione e di impegno non solo formale per il DS.
Ma va aggiunto sul punto che la nuova attribuzione  sembra portare a un ripensamento non superficiale della partecipazione per come si configura nei Decreti Delegati (che non risultano abrogati. E questo crea confusione e incertezze, per diverse importanti ragioni). 
Il fatto però che l’impegno promozionale su questo terreno sia un indicatore per la valutazione, dovrà pur significare qualcosa. O no?  
È un interrogativo – quest’ultimo - che le Linee Guida dovrebbero perciò porsi per  offrire al riguardo orientamenti non equivoci. Ma difficilmente potranno farlo perché il tema degli organi di governo (autogoverno?) delle scuole non viene minimamente considerato nella Legge di riforma.
Si può comunque sperare.

 Le altre aree di rilevazione nella Legge

 Non solo indicatori. Tra profilo e “visione”.

 Il modello di scuola sullo sfondo

Ma il discorso sulla figura del DS, per essere realmente efficace (assolvere alla sua funzione di guida), andrebbe necessariamente allargato al come e per quale prospettiva  si vuole questa valutazione .
Si è già rilevato come alcune nozioni chiave nel testo legislativo:  “contribuire”, valorizzare”, “promuovere “coordinare”, sembrano porsi come elementi connotanti del profilo del Dirigente scolastico. 
Occorrerebbe però  partire  dalla consapevolezza che  le rilevazioni – nel processo valutativo – sugli aspetti caratterizzanti del profilo, acquistano senso appropriato e trovano la giusta direzione se è chiaro il modello di scuola verso cui si tende .  

Una cosa è infatti proiettare gli obiettivi su un orizzonte in cui la scuola come Comunità e la Leadership diffusa / partecipata  siano “visioni” leggibili; altro è avere invece a riferimento una  prospettiva in cui efficientismo ed ossessione del “risultato a prescindere” siano elementi caratterizzanti; o in cui  un ritorno più o meno camuffato al passato pre-autonomia (del quale abbiamo vissuto non poche riedizioni  negli anni scorsi), finisce col riproporre una figura di DS  come funzionario - più o meno zelante ed ossequioso - e anello debole della catena di comando.
Esplicitare  la direzione di marcia (verso quale modello di scuola) è condizione importante per meglio ridefinire il profilo del DS e quindi cosa va privilegiato nella sua valutazione[2].

Quale processo valutativo

Ma importante è anche che le Linee Guida esplicitino l’ottica  con cui si intende guardare al processo valutativo (e quindi agli atti e ai comportamenti del NdV): se cioè di tipo investigativo e burocratico (un’operazione a carattere essenzialmente amministrativo) o di tipo formativo (nel senso che le conoscenze che il processo valutativo permette di acquisire sono volte a orientare al meglio l’impegno del DS).  In questo secondo approccio,  la bussola  non potrà che essere data da una comune cultura valutativa lontana da tecnicismi e ossessioni di tipo particolaristico e più orientata a conoscere, capire, interagire, in funzione del raggiungimento di traguardi condivisi.

In questa ottica, il senso di una valutazione annuale rispetto ad obiettivi definiti su un triennio penso sia più chiaro e condivisibile. 

Fermi restando – ovviamente - procedure e provvedimenti previsti dalla Direttiva - con le dovute garanzie sindacali -, nel caso di inadeguatezza rispetto al ruolo o di mancanze nell’assolvimento dei compiti professionali in rapporto agli obiettivi previsti. O, anche,  di cattivo uso dei “poteri autonomi”.

 Conclusivamente

Giancarlo Cerini nell’ editoriale per il monografico di Notizie della Scuola dedicato all’inizio di quest’anno scolastico, a proposito  della figura del DS nel  comma 93, e ovviamente  nella Direttiva, sembra  dare forma alla “verità” sulla figura del DS in termini decisamente più netti e “propendere per una [sua] ricostruzione  in chiave culturale e professionale, sulla scia del dibattito internazionale più aggiornato. Disporre di una nuova generazione di dirigenti scolastici, attenti a ciò che avviene in classe, vicini al lavoro dei docenti, capaci di farli crescere e valorizzarli, salvaguardando il lavoro collaborativo a scuola, sarebbe la migliore risposta alle polemiche spesso ingenerose nei confronti dei presunti nuovi poteri del dirigente”.  

Una “ricostruzione” interessante e ovviamente tutta da “inverare”. Di certo non in contrasto con le  indicazioni sulla valutazione della legge di riforma. Mi sembra.

Come si collocheranno le Linee Guida?