Amleto
e il metodo
di
Franco De Anna
Si capiscon molte cose (non è detto sia
un bene..) se si legge con attenzione il dispositivo
definito per dare
corso applicativo amministrativo alla possibilità di
erogazioni liberali alle scuole, con sconto fiscale per il
“mecenate”, in accordo tra il Ministero dell’Istruzione e
quello della Economia.
(Si veda decreto
“Disciplina del credito d'imposta di cui
all'articolo
1,
comma
145 della legge n. 107 del 2015, per
le erogazioni liberali in denaro
in favore delle scuole").
Innanzi tutto c’è un tetto di
erogazione/sconto di 100mila euro, e naturalmente la cosa ha
senso sia nei confronti del beneficiario (per una scuola 100
mila euro non sono “un contributo” sono il “core”..) sia nei
confronti del fisco (non esageriamo con le detrazioni…).
Ma il dispositivo è interessante per la determinazione con
cui si stabiliscono i vincoli di destinazione:
“la realizzazione di
nuove strutture scolastiche, la manutenzione e il
potenziamento
di quelle esistenti e per il sostegno a interventi che
migliorino l'occupabilità degli studenti”; quanto a dire
interventi strutturali negli ambienti della scuola,
iniziative di alternanza e raccordo scuola lavoro, dunque
nel rapporto tra impresa e scuole secondarie di secondo
grado.
L’erogazione liberale, con tali
specifiche di destinazione, è vincolata a interventi ben
“cosabili”: manutenzione/ristrutturazione di ambienti e
strutture… raccordi con l’impresa e sviluppo di esperienze
professionali…
E se un mecenate “liberale” volesse incentivare con proprie
risorse lo studio della musica e dell’arte? E’ sempre
possibile naturalmente, ma senza detrazioni fiscali… Chi ha
detto che con la cultura non si mangia…? Ma neanche si
risparmiano tasse…
A ben pensare una ragione si rintraccia:
lo sviluppo culturale è la
mission
fondamentale di quell’impegno pubblico che è la scuola… Come
può uno Stato che deve assicurare il medesimo diritto a
tutti consentire che “siccome tu hai il mecenate… allora fai
anche la musica…” mentre tu che non hai mecenate ti tocca
arrabattare un’aula di musica con tanti flauti (niente
percussioni mi raccomando… disturbano..) …
Non fosse che siamo purtroppo soggetti alla offensiva
egemonica della cultura del mercato, giusto sarebbe dire
“Niente a tutti e due, così siete uguali..”
Ma si sa, dati i
tempi almeno limitiamo i danni: vuoi promuovere lo studio
della musica con una erogazione ad hoc per quella scuola?
Fallo, ma sappi che non c’è detrazione. Se invece metti un
po’ di soldi per riparare il tetto…Si sa.. la cultura non si
mangia, ma neppure protegge dalla pioggia…
Se il mecenate liberale, convinto di
tali criteri insiste nel suo impulso oblativo ci son delle
regole ulteriori da rispettare. Intanto lui vorrebbe erogare
a “quella” scuola (chissà perché? Ci va suo figlio, il/la
Preside è ammanicato/a, o semplicemente lui ha un ruolo
nella comunità locale e la donazione lo rafforza… oppure… ha
fatto un voto alla Madonna… o ha letto l’ultimo libro di
Piketty..?).
Ma il regolamento varato dal MIUR dice “no”. Si versa allo
Stato, con l’indicazione della scuola destinataria… poi ci
pensa il Ministero….
Inutili tanti punti interrogativi: è una garanzia di
eguaglianza.
Lo Stato incamera, trattiene il 10 per cento per formare un
fondo di riequilibrio e solidarietà tra le scuole senza
mecenate, e poi gira il rimanente alla scuola destinataria.
Per la verità il Decreto non considera “scuole senza
mecenate” ma “scuole che hanno contributi mecenateschi
inferiori alla media…(sic è una apoteosi della cultura
amministrativa)”
Si dice nel dibattito focoso sviluppatosi (ha oscurato
quello delle chiamate dirette…non ve ne siete accorti?): “Giusto…
Va bene aprire al contributo di privati, ma noi dobbiamo
garantire il diritto eguale di tutti…”. E questi sono i
difensori del carattere pubblico della scuola… Come non
essere daccordo? Vero, ma qualcuno azzarda: “Scusa perché
non invertiamo il percorso? Il Mecenate versa alla scuola e
questa a sua volta dirotta il 10 per cento nelle casse
comuni?”.
Uffa!!.. Siamo tutti a spaccare il capello in quattro… cosa
cambia? Il risultato è il medesimo…
Ma vuoi mettere il simbolico? Intanto così ribadiamo “chi
comanda..”. Tu versi al centro, poi ci pensa il centro…Che è
‘sta autonomia?
Il Decreto provvede con precisione anche ad indicare i
codici con cui caratterizzare le donazioni, la loro
destinazione progettuale, ecc…
Ma, detto tra noi e non dirlo a nessuno:
non c’è solo il simbolico…si pensi a come funzionano i
processi di tesoreria. Si sa, il denaro ha un costo e il
costo ha a che fare con il tempo…
Ma non fermiamoci a questi dettagli per favore… la 107 ha
introdotto una grande innovazione politica (?) e qui vi si
dà corso interpretandola di comune accordo tra le due
amministrazioni, quella del Ministero dell’istruzione e
quella del Ministero dell’economia e delle Finanza…a questo
dobbiam guardare…
Naturalmente massima attenzione alla
destinazione delle erogazioni.
Il decreto vincola giustamente la scuola a dare il massimo
di pubblicità e trasparenza sia della donazione di cui è
beneficiaria, sia del suo uso, rendicontando progetti e
risultati, con tanto di richiamo alla pubblicazione su web.
Per gli interventi di costruzione/manutenzione c’è una
piccola complicazione: se il mecenate ha rese disponibili
risorse per la ristrutturazione e sistemazione di ambienti
della scuola, non potrà certo usarle la scuola stessa… mica
è la padrona di casa… e non paga neppure l’affitto…
Il decreto preannuncia uno “schema di convenzione” tra la
scuola e il “padrone di casa” (l’ente locale). La scuola
girerà i denari del mecenate all’ente locale che farà i
lavori, affidandoli ovviamente ad una impresa di cui ha
fiducia o che comunque ha vinto il bando…
C’è sempre un ingenuo in circolazione,
sempre nel focoso dibattito di cui sopra: “scusa ma perché
il bando e la scelta dell’impresa non la fa il Preside,
magari chiedendo qualche consiglio”. Beh ma allora fai finta
di non capire “cosa vuoi mai che se ne intenda il Preside di
procedure di affidamento di lavori pubblici..?” E qualcuno
anche accenna alla inaffidabilità dei Dirigenti Scolastici
quanto ad appalti pubblici e a interessi nascosti…
certamente Assessori e Uffici Tecnici degli Enti Locali
danno maggiore sicurezza…Certo più degli “sceriffi” (vedi
animato dibattito relativo … )
Il pensiero ottimista cerca di disegnare una trincea
difensiva confidando su quanto sarà scritto in quello
“schema di convenzione”… personalmente conosco
non pochi Dirigenti Scolastici sperimentati nel
rapporto sia con Enti Locali che con imprese, a cui
affiderei il compito di formulare tale schema e semmai di
fornire consulenza a colleghi meno esperti…
Un fastidioso pensiero anima il
sotterraneo: eppure il Dirigente scolastico è ritenuto
responsabile della congruenza e pertinenza e sicurezza degli
ambienti in cui si svolge il lavoro scolastico… e qualche
giudice ha ritenuto il Dirigente responsabile fin anche
della congruenza della quantità di cemento nella
composizione della malta usata per le gettate… Ma allora
perché non responsabilizzarlo nell’uso di quei finanziamenti
“liberali” finalizzati alla specifica scuola, quella di cui
è responsabile? Uffa…che è ‘sta autonomia…?
Domanda ancor più
fastidiosa, ma accademica: come si fa davvero un controllo
della spesa senza responsabilizzare direttamente il singolo
dirigente? Le “medie statistiche ” dei grandi apparati di
spesa non hanno mai consentito sensati risparmi (ne sanno
qualche cosa i diversi responsabili della spending review
che si sono avvicendati… da Bondi a Cottarelli..).
Ma qui, di nuovo, fa aggio la cultura dell’amministrazione:
le forme e le prescrizioni del suo manuale operativo e il
suo algoritmo di comando rappresentano garanzie più
significative dei suoi risultati reali. E tale
considerazione ha più sostenitori e alleati di quanti si
pensi (quel manuale e quell’algoritmo nutrono e proteggono
grandi e piccoli interessi stratificati, più o meno
rappresentabili).
Si tenga conto, a proposito di dirigenti pubblici e loro
responsabilità (rappresentano “la Nazione” secondo Cost.
Nazione? Qualunque cosa ciò voglia dire. Ma è o no “la Carta
più bella del mondo”…) che, come ebbi già modo di rilevare,
i Dirigenti Scolastici rappresentano la compagine
quantitativamente più rilevante della dirigenza pubblica.
(Vedi il mio “Il
dirigente scolastico, tra idealtipi e ricerca di status”)
Dovrebbero perciò essere presi come esempio per gli altri,
non assimilati agli altri… (oppure “cambiamo modello”)
Confessioni e complicazioni
Confesso che in partenza, per questo
articolo avevo deciso di mantenere un registro ironico… ma
non ostante il sentimento di invidia, che mi fa sempre
tentare di copiare, non sono bravo come Aristarco
Ammazzacaffè… Mi riesce meglio esser noioso.. E allora, di
seguito, chi non si stufa.
Due notazioni di fondo, al di là della
polemica spicciola…
1.
Una
contraddizione strutturale della nostra “formazione
economico sociale” è rappresentata del fatto che abbiamo un
prelievo fiscale fortemente centralizzato ed una spesa
sociale (che dipende ed usa il primo) decentrata e
molecolarizzata.
2.
Abbiamo, anche al confronto internazionale, un debito
pubblico “voragine” accumulato nella storia degli ultimi
trent’anni (la cittadinanza comune costruita sulla spesa
pubblica, non sul il lavoro collettivo) accanto ad un
“risparmio privato” che non ha eguale (confrontare p. es. i
dati della Germania: avanzo pubblico impensabile per noi,
risparmio privato più basso, indici di diseguaglianza
sociale (Gini) assolutamente più bassi.. non ho alcuna
simpatia per la Merkel, ma questi sono i dati: confrontate
il rapporto tra lo stipendio di un manager e di un operaio
tedeschi, e guardate a tale rapporto nel nostro Paese... Poi
siamo abilitati ad inveire contro la Germania..). Sulla
entità, distribuzione e carattere del risparmio privato si
veda la serie dei Bollettini dell’Ufficio Studi della Banca
d’Italia..
Debito pubblico e risparmio privato
possono “comunicare” in molti modi: quello classico è la
fiscalità… ma non ho bisogno di spendere molte parole per
rammentare a chi mi legge quanto sia limitata la possibilità
di agire su tale leva (anzi, per molte ragioni si cerca di
alleggerire il carico fiscale..). Ci portiamo sulle spalle
il peso di un passato deformante… e non basta gridare alla
evasione fiscale…occorre mettere in campo almeno un decennio
di politica coerente e rigorosa… e nel frattempo?
Un altro modo è quello di raccogliere il risparmio privato
per finanziare il debito pubblico. E’ quello che è stato
fatto e si fa tradizionalmente: buoni del tesoro, bond,
ecc…Non siamo ancora naufragati anche perché tra i
“possessori” del nostro debito pubblico hanno buona
rappresentanza soggetti nazionali rispetto a quelli
internazionali… (ma ciò contribuisce a dare alla “questione
bancaria” nazionale una sua specifica fisionomia).
Ci sarebbe anche un’altra strada che in altri paesi ha
esplorazioni ed esperienze storiche significative: dotarsi
di strumenti che convoglino il risparmio privato verso
utilizzazioni sociali finalizzate. Negli Stati Uniti, per
esempio, centri di eccellenza della ricerca scientifica,
come Il MIT di Boston o il CalTech, emettono bond a lunga
scadenza (trentennali…), sottoscritti da “risparmiatori”
privati che
convogliano una parte della loro ricchezza verso un uso
sociale (la ricerca scientifica e l’istruzione superiore).
Ma vi sono anche esperienze di intervento pubblico
“finalizzato”: una ipotesi era stata formulata in Francia
negli anni passati con bond pubblici con destinazione
formazione e ricerca.
Del resto i nostri padri e nonni ebbero
a che fare con un Fondo Nazionale per la ricostruzione…(ah..
la memoria…) E il pensiero non può che andare alla “Tennesey
Valley”; anche se non ci sono molti Roosevelt
in circolazione
L’idea di dotarsi di strumenti capaci di
affiancare il semplice strumento fiscale, vissuto dai più
come “nemico”, per convogliare ed incentivare il risparmio
privato verso finalità pubbliche e sociali dovrebbe
costituire un elemento strategico per una politica che si
colloca in una fase di ormai conclamata e consolidata “crisi
fiscale dello Stato” e dei modelli di welfare costruiti
nella seconda metà del secolo scorso..
In ogni caso, l’intreccio “funzionale”
tra “investimento pubblico” in segmenti avanzati (formazione
tecnologia ricerca) e impresa innovativa per lo sviluppo
(interessi privati “guidati e incentivati” verso la
convenienza collettiva) è una delle “questioni” della
politica economica di questa fase storica (cito per tutti
Mariana Mazzuccato “Lo Stato innovatore”, Laterza).
Certo questo è uno “sfondo semantico” entro il quale si
possono collocare questioni anche apparentemente assai
lontane tra loro… Che so? La questione (ogni tanto si
ripropone..) della collocazione del TFR nel suo rapporto con
il costo del lavoro, da un lato, e della formazione e
destinazione del risparmio privato dall’altro e del suo
storico prevalente uso nel mercato immobiliare (abbiamo una
quota di proprietà della casa più elevata a livello
europeo..), con conseguente sostegno “indiretto” alla
rendita fondiaria
(trasferita ai discendenti: la “liquidazione” usata
per la casa dei figli..) e deformazione conseguente dei
prezzi di mercato (si vada a verificare la prospettiva della
riforma della rendita fondiaria e la storia del primo
centrosinistra degli anni ’60… son elementi di permanenza di
fondo nella formazione sociale nazionale)
Prevalenza dell’impegno immobiliare del risparmio privato e
contemporanea sottrazione di parte consistente della
ricchezza privata dall’impiego produttivo (meglio il
mattone… ) Uno dei “cuori” della alleanza tra profitto e
rendita e ceti intermedi e popolari nel nostro paese… (Vi
dice niente la “storia sociale”
del partito della
Democrazia Cristiana?).
Ma a tale campo semantico appartiene anche la questione
(piccola sul piano pratico, ma esemplare su quello di
principio) del flusso di risorse volontarie dalla società
civile all’uso sociale e finalizzato al bene comune
dell’istruzione, affrontato (nel modo sopra indicato… ahimè)
da provvedimenti in “teoria attuativi” di una scelta
politica “in teoria esplicita” effettuata con la legge 107,
che prevede di regolare (dunque si suppone incentivare) il
flusso di risorse “liberali” verso la scuola.
Forse si comprenderà lo spessore della “delusione” che
caratterizza le mie parole. Si può naturalmente dissentire
da una prospettiva come quella indicata di ricostruzione
organizzata di un rapporto tra pubblico e società civile,
con finalizzazione pubblica e sociale di risorse individuali
e private. Vi sono sottese questioni anche “teoriche” come
quella del carattere composito delle “cittadinanze”, della
interpretazione del principio di sussidiarietà, del
superamento della assimilazione
totalizzante della cittadinanza alla dimensione dello Stato
(qualunque cosa significhi “Stato” in questa fase storica).
Ciascuna di queste questioni merita argomenti e riflessioni,
non slogan. E sono ovviamente ammesse idee diverse in
proposito.
Ma se un
dispositivo legislativo che vorrebbe lasciare il segno nella
organizzazione del sistema di istruzione decide di
affrontare, sia pure marginalmente, tale problematica forse
deve provvedere con maggiore coerenza e chiarezza, sia nelle
formulazioni normative, sia nella “ acutezza interpretativa”
delle misure attuative.
Ho già detto altrove che la Legge 107/2015 risente
palesemente del
bricolage emendativo su cui si sono misurati interessi
di maggioranze e opposizioni variamente combinate. Tra voti
di fiducia su maxi emendamenti e emendamenti generati con
algoritmi automatici da parte dell’artiglio dell’opposizione…
Giusto per ripartirsi, confondendole e sovrapponendole, le
responsabilità politiche. Che l’elettore abbia sempre chiaro
chi scegliere… “E’ la democrazia bellezza”.
Ma la traduzione operativa è un capolavoro di occultamento
delle prospettive che animano l’iniziativa politica e
l’apertura verso il problema su accennato: la finalizzazione
pubblica (di parte) delle risorse private.
La scelta del “policy maker”, sia pure
compromessa dal
bricolage citato era evidente in fase di impostazione
della Legge 107 (e su questo, non a caso, si gridò alla
“privatizzazione”). L’Amministratore, che dovrebbe dare
corso alla scelta politica, genera lo strumento che stiamo
commentando… Qualche cosa vicino al nulla… come da
traduzione del diritto amministrativo: conta “la perfezione
dell’atto”; il risultato è solo un
optional..
Naturalmente i portatori di ipotesi e opinioni avverse alla
prospettiva di “finalizzazione pubblica di risorse private”
attraverso le diverse forme della partecipazione economica,
possono trarre motivo di soddisfazione. C’è del metodo..
Dettagli
Il contributo dei privati e delle
famiglie ai bilanci delle scuole si aggira mediamente a
circa 15 euro a studente ( vedi dati pubblici di “scuole in
chiaro”. Ovviamente le medie hanno sempre il destino segnato
dalla ironia di Trilussa, ma in questo caso la si può
capovolgere sul dispositivo del decreto). Se facciamo a
“grandi numeri” un istituto comprensivo “dimensionato in
grande” di mille alunni incassa un contributo annuo di circa
15 mila euro.
Il massimale del contributo previsto dal decreto è di 100
mila euro (ma di chi stanno parlando?). Ma solo 90 mila
andranno alla scuola scelta. Gli altri 10 mila daranno vita
ad un fondo destinato alle scuole che hanno un contributo
mecenatesco inferiore alla media (capolavoro di sapienza
statistica dell’amministratore)… Provate a disegnare la
gaussiana relativa alla distribuzione dei contributi di
privati ai bilanci delle scuole (sempre utilizzando i dati
pubblici di “scuole in chiaro”) e immaginate di tracciare
una ridistribuzione di quel fondo “immaginato” con il 10%
del contributo mecenatesco, sulla parte di gaussiana a
sinistra della media… C’è da temere una violenta e
incontrollata concorrenza delle scuole interessate….saranno
2 euro, ma sempre meglio di niente…
Naturalmente c’è da chiedersi, a fronte
di tali quantità, sia pure variamente distribuite, se una
famiglia (le famiglie sono i contribuenti liberali più
cospicui allo stato attuale..) che, supponiamo, contribuisca
per 100 euro (ben al di sopra della media), sia incentivata
( e perché e per come?) a formalizzare il suo contributo,
specificandone la destinazione sulle due tipologie (ma se è
scuola dell’obbligo vale solo la prima…) per usufruire dello
sconto fiscale, ma “scontando” che di quei 100 euro solo 90
in tal modo arriveranno alla scuola prescelta (per qualunque
motivo sia stata fatta la scelta, ma si suppone si tratti
della scuola del figlio…).
Probabilmente quella famiglia, grazie alla sua vicinanza
alla scuola e alla sua sensibilità civica, continuerà a
contribuire, senza accedere allo sconto fiscale, ma
usufruendo del sistema di “rendicontazione” che la scuola
saprà mettere in campo, che gli consentirà di verificare e
partecipare il modo in cui la scuola utilizzerà la sua
“generosa” contribuzione-…
comme il faut…
(Questo della rendicontazione sarebbe il vero campo di
esercizio di “astuzie della ragione applicativa” da parte
dell’amministrazione… ma si dovrebbe cominciare con il
superare i paradigmi e le regole formali della contabilità
di Stato, applicata senza alcuna creatività alla contabilità
delle scuole… a
prescindere dalla decretazione MIUR/MEF)…
Dunque il dispositivo messo a punto da
MIUR e MEF probabilmente non influirà di una virgola
rispetto alla realtà attuale della contribuzione di privati
al bilancio delle scuole…
E d’altra parte,
se si trattasse di (ipotetici) cospicui interventi con
destinazione edilizia scolastica, il “mecenate attento”
perché mai non dovrebbe mettersi in rapporto diretto con il
soggetto detentore della competenza edilizia?… (nella mia
Regione, per esempio, lo stesso mecenate che è intervenuto
sul Colosseo, con rapporto diretto con il Ministero della
Cultura, ha fatto costruire una scuola, per altro con
rapporto molto conflittuale con il Comune di riferimento…).
Il MIUR ha assistito da lontano (infatti…).
Segnalo che probabilmente vi sono più interessanti sviluppi
della problematica (finalizzazione pubblica di risorse
private volontarie) se si sviluppa una interpretazione
“creativa” delle reti di scopo (altro dispositivo
amministrativo che tenta di tradurre una politica, certo
discutibile come tutte le scelte politiche, che somma la
confusione del bricolage normativo, con la “morta gora”
della applicazione amministrativa..). Rimando al mio
contributo
“Riforme senza popolo”
(le scuole singole o in rete possono dare vita a soggetti
giuridici del terzo settore, associazioni, consorzi,
fondazioni, onluss) ed accedere a quel canale di
finanziamento, compresa la quota della destinazione
volontaria del 5-8 per mille dei contribuenti: “poca roba”
certamente, ma… è un tassello del “lego”..
Ma soprattutto si tratta di forme di intervento che
valorizzano l’iniziativa autonoma e “l’effetto di
padronanza” delle scelte e delle risorse, senza ricorrere
alla tutela interpretativa del superiore Ministero
Vigilante.
Insomma, alla fine, si
tratta probabilmente di un
provvedimento attuativo che avrà effetti reali trascurabili…(
mecenate cercasi..)
ma si offre come esemplare per un ampio campo di
riflessione: sulla capacità e competenza amministrativa nel
dare corpo a intenzioni politiche innovative (quale che sia
il giudizio che si esprime su di esse..), sulla strutturale
resistenza che la stessa Amministrazione frappone alla
estensione dell’esercizio della autonomia delle istituzioni
scolastiche, segnatamente in relazione alla padronanza dei
“fattori produttivi” (risorse economiche, lavoro, e la loro
combinazione nello sviluppo organizzativo). E infine sulla
incapacità dello stesso confronto politico di recuperare le
radici e il senso delle stesse opzioni spesso in conflitto,
fermandosi ai “marchingegni” della casistica ipotetica, e
mai misurandosi con la realtà determinata e differenziata.
