Passati gli entusiasmi generali dei momenti successivi alla emanazione della Lettera circolare e dell’Atto di Indirizzo sul nuovo anno scolastico, proviamo a fare una analisi un po’ più puntuale dei due documenti e vediamo se davvero si tratta di atti che "demorattizzano" la scuola.

Esaminiamo in particolare l’atto di indirizzo.

Si legge nella Premessa

Commento: non è forse un po’ eccessivo ammettere che il processo riformatore dura ormai da un decennio e non si è ancora concluso ?E’ normale un Paese che impiega più di 10 anni solo per "impostare" un processo riformatore ?
Che ne dicono i nostri partner europei ?
Con il decreto "milleproroghe" il Governo si è dato altri due anni di tempo per definire la riforma del II ciclo.
Non c’è il rischio, molto reale, che in questo modo la nostra posizione nelle classifiche internazionali continui a scendere sempre più verso il basso ?
Non sarebbe il caso di chiudere questo cantiere, non fra tre anni e neppure fra due, ma domani mattina ?
Mentre noi terremo aperti i nostri cantieri, persino gli studenti del Burkina Fasu e del Costarica continueranno a migliorare le loro prestazioni.
Il dramma è che i sindacati sembrano felici e contenti di questo cantiere aperto !!!

Poche righe dopo si legge

Commento: ottimo, questo richiamo alla autonomia, ma se poi il Ministro darà retta, come ha fatto quasi sempre finora, alle richieste dei sindacati che – in questo caso specifico – propongono, anzi pretendono, che le schede di valutazione delle classi intermedie vengano rigidamente definite a livello ministeriale, di che autonomia si parla ?

Per non parlare poi delle regole per le nomine dei supplenti temporanei concertate da Ministero e Sindacati e che non lasciano il benchè minimo spazio alla autonomia gestionale e organizzativa delle scuole creando un abbassamento decisivo della qualità del servizio scolastico che in alcuni casi non viene addirittura erogato proprio per la impossibilità di nominare insegnanti supplenti a causa della farraginosità delle norme.

Sempre nella Premessa si legge

Commento: sarebbe troppo chiedere un po’ di coerenza nelle affermazioni che chiamano in causa la legge n. 53 ?
Ma allora le norme della legge 53 "esistono" ? Ma la legge 53 non era, fino a qualche mese fa, la negazione della scuola pubblica oltre che la negazione della autonomia ?
E ora, addirittura, si scopre che esiste continuità fra Regolamento dell’autonomia e legge 53 ?
E questo richiamo alla "persona che apprende" che fino a pochi mesi fa veniva combattuto e considerato dai più retaggio filosofico del vecchio personalismo cattolico, ora invece diventa un criterio di orientamento ?

Si legge nelle prime righe del paragrafo

Commento: con questa affermazione si intende forse dire che il DPR 275 (Regolamento sulla autonomia) ha fatto venir meno i Programmi delle elementari del 1985 e quelli delle Medie del 1979 ?
Ma perché allora Sindacati e Movimento continuano a rifarsi al "mito" dei Programmi dell’ 85 e del ’79.
Annotazione a latere: perché non si prova a riflettere per un momento sul fatto che i mitici programmi dell'85 non usano neppure una volta la parola interculturale o multiculturale, che la parola "stranieri" è del tutto assente così come non esiste il benchè minimo riferimento nè alla globalizzazione nè allo sviluppo sostenibile ?
Ma siamo proprio sicuri che la miglior alternativa possibile alle Indicazioni siano i mitici Programmi dell’ 85 ?

Più oltre la nota di indirizzo precisa

Commento: prendiamo atto, senza commentare, che secondo il Ministero i punti di riferimento per costruire il POF sono dati dalle indicazioni in vigore
I Programmi del ’79 e dell’85 non sono più quindi da considerarsi un punto di riferimento.
D’altronde non sarebbe male ricordare che già a giugno, in occasione di una risposta fornita in Commissione Istruzione, il ViceMinistro Bastico aveva ribadito l’obbligatorietà delle Indicazioni nazionali

Sempre nello stesso paragrafo si legge

Spetta, ad esempio, alla comunità professionale stabilire la concreta organizzazione degli ambiti di insegnamento, avendo individuato le soluzioni nelle quali si opera, delle risorse disponibili e del progetto pedagogico appaiano le più funzionali, salvaguardando in ogni caso il principio della collegialità e corresponsabilità che ha nel team o gruppo docente il suo naturale riferimento.

Commento/domanda: ma se è così, non ne deriva che anche la costruzione delle cattedre (soprattutto nella scuola media inferiore) non può più essere centralizzata ?
D’altronde anche il decreto sul 20%, se applicato fino in fondo, potrebbe determinare una mezza rivoluzione nella costruzione delle cattedre; semplice esempio per la primaria: la scuola decide di introdurre una nuova disciplina autonoma (per esempio studio di una seconda lingua straniera) riducendo del 20% l’insegnamento della prima lingua straniera; è chiaro che la composizione delle cattedre deve cambiare. Se questo non sarà possibile il richiamo alla autonomia sul 20% è puramente teorico.
E visto che ci siamo, e visto che tutti continuano a riempirsi la bocca del termine autonomia, perché non si dà attuazione finalmente alla previsione del 3° comma dell’art. 7 del Regolamento del 1999 ("L'accordo [di reti di scuole, ndr] può prevedere lo scambio temporaneo di docenti, che liberamente vi consentono, fra le istituzioni che partecipano alla rete i cui docenti abbiano uno stato giuridico omogeneo. I docenti che accettano di essere impegnati in progetti che prevedono lo scambio rinunciano al trasferimento per la durata del loro impegno nei progetti stessi, con le modalità stabilite in sede di contrattazione collettiva".)

Più oltre

Ed è ancora nella prospettiva dell’autonomia che si rivalutano le stesse controverse questioni del tutor e a seguito della disapplicazione dei commi 5, 6 e 7 dell’art.7 del D.L.vo 59/2004 disposta dall’art. 2 dell’Accordo sulla sequenza contrattuale del 17 luglio u.s., viene, infatti, chiaramente restituita alla responsabilità delle scuole l'attribuzione di tutte quelle funzioni previste dagli artt. 24 (funzione docente), 25(profilo professionale) e 26 ( attività di insegnamento) del vigente contratto scuola, e in quanto tali di pertinenza di tutti i docenti, in un quadro di pari responsabilità tra i docenti contitolari, senza dar luogo ad alcuna figura docente gerarchicamente distinta o sovraordinata.

Commento: perché non la raccontiamo tutta ? Perché il Ministro non ricorda che l’intesa del 17 luglio non è ancora stata recepita dal Governo e - a maggior ragione - non ha ancora ottenuto la registrazione dalla Corte dei Conti ? Non sarebbe il caso, di usare un pochino di cautela su questo aspetto ?

E ancora

Commento: Questo significa che una serie di attività deve essere svolta in modo assolutamente collegiale.
Per esempio: ai colloqui con i genitori devono partecipare tutti i docenti contemporaneamente.
A maggior ragione la compilazione delle schede quadrimestrali deve avvenire per ciascuna classe nel corso di un incontro al quale prendono parte tutti i docenti che a qualunque titolo intervengono nella classe.

Al termine del paragrafo si legge il seguente passaggio

Commento: qualcuno ci spiega che caspita vuol dire questa frase ?

Ma le osservazioni più interessanti sono contenute forse in questo ultimo paragrafo che meriterebbe di essere discusso riga per riga.
Ci limitiamo ad alcune brevi annotazioni

Commento: ma la personalizzazione non doveva essere cancellata ? perché qualcuno non spiega chiaramente che differenza c’è fra insegnamento individualizzato e apprendimento personalizzato, in modo che lo possano capire anche i docenti e i dirigenti scolastici "normali" ?

Commento: cosa si intende per documentazione educativa ? nel concreto di che si tratta ? Di qualunque cosa si tratti resta il fatto che la formulazione lascia chiaramente intendere che è comunque atto dovuto che appartiene pienamente alla funzione docente. Non sarebbe male però se qualcuno, a questo punto, ci spiegasse con parole semplici cosa è la documentazione educativa dei processi formativi.

Commento: a chi spetta predisporre le "sobrie schede di valutazione" ?
Perché la certificazione delle competenze non riguarda anche l’ultimo anno della scuola primaria ?

Commento: si parla di "altre" forme di documentazione dei processi formativi lasciando intendere che prima si sia parlato già di forme analoghe; il riferimento è forse alla "documentazione" di poche righe sopra che però non è stata specificata ? E perché poi si usa il termine "eventuale" ? Per indicare che dossier, cartelle e portfolio si possono eventualmente attivare ?
La spiegazione più semplice, di carattere letterale sembra essere la seguente: i docenti devono effettuare la valutazione degli alunni e curare la documentazione dei processi educativi; la cura di tale documentazione è obbligatoria perché fa parte della funzione docente; volendo può essere ampliata ricorrendo anche ad altri strumenti come portfolio, cartella o dossier.
Resta la domanda: ma la documentazione essenziale e primaria dei processi educativi, in cosa consiste ?

Veniamo adesso alla Lettera circolare

Si legge

Commento: il riferimento al Garante è poco comprensibile; per quanto se ne sa il Garante ha già espresso il proprio parere in merito esattamente il 26 luglio 2006 (il parere è disponibile alla pagina www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1321703)

Commento: il Ministro conferma che non c’è nessuna intenzione di cancellare il decreto n. 59; il programma di lavoro prevede anzi di provvedere quanto prima alla emanazione dei regolamenti di attuazione previsti dal decreto stesso.
Il Ministro "suggerisce" di soprassedere dalla applicazione delle modalità valutative introdotte dal portfolio: questa formulazione è stata intepretata nel senso che si può soprassedere alla compilazione del portfolio tout court; lo stesso Ministro parlando con i giornalisti sembra aver avvalorato questa interpretazione. Ma se si legge quello c’è scritto così non è. Le modalità valutative introdotte dal portfolio non esauriscono tutto il portfolio che come è ben noto contiene anche altre sezioni che nulla hanno a che vedere con la valutazione ma sembrano piuttosto collegate con la documentazione dei processi formativi.
Si parla poi di avvalersi dei modelli valutativi di cui al previgente ordinamento: qui la cosa sembra chiara: sparisce la scheda allegata alle circolari 84/2005 e 85/2004 e si torna alla "vecchia" scheda Berlinguer-De Mauro.

Resta un problema: le scuole che decidono di utilizzare la quota del 20% del curricolo come fanno a esprimere la valutazione relativa alle nuove discipline ?