16.10.2005
dal 16/10/2005 questa pagina è stata visitata volte
Quando una scheda nasconde
piuttosto che rilevare
di Aluisi Tosolini
Condivido appieno le riflessioni
di Reginaldo Palermo a riguardo della nota ministeriale n. 1961 del
3.10.2005. Si tratta di riflessioni suffragate da precise esemplificazioni tratte dalla
concreta situazione di molte scuole primarie italiane.
Non ci sarebbe altro da aggiungere, dunque, se non un senso di grave preoccupazione.
In realtà, almeno dal punto di vista metodologico, si possono segnalare alcuni ulteriori
elementi di attenzione.
La scheda
di rilevazione allegata alla nota ministeriale si presenta, ad un primo
superficiale sguardo, come una asettica tabella a doppia entrata dove inserire i dati
riferiti alle classi del Circolo o dellIstituto Comprensivo. Nulla di più semplice,
dunque.
Ma così non è. Infatti la scheda non permette di fotografare la complessa e variegata
realtà della scuola primaria in Italia.
Non è cioè possibile far sapere al MIUR che spesso, con le poche risorse messe a
disposizione, ovvero lorganico definito a livello di CSA, si fanno (grazie alla
flessibilità correlata alla autonomia) molte più cose di quante ce ne stiano dentro la
scheda di rilevazione.
Solo che queste cose non si sa come farle apparire sulla scheda poiché la possibilità di
tener conto dei gruppi è ammessa solo per le classi che fanno max 27 ore (lettera A della
scheda di rilevazione e Lettera E della scheda medesima).
Così, ad esempio, non è possibile segnalare le situazioni in cui si hanno classi che
fanno 34 o 36 ore che al loro interno, tuttavia, riescono a far vivere dei gruppi (classi??)
a 40 ore. Ma questi gruppi/classe non risultano come tali al sistema informatico del
ministero, il famoso Simpi, e quindi non esistono e non possono essere dette. E che sia
impossibile segnalare tali situazioni risulta dal fatto che il numero delle classi totali
della scheda devono coincidere con il numero delle classi esistenti a SIMPI.
La scheda di rilevazione, dunque, sembra essere costruita più per nascondere la realtà che per rilevarla. Detto in altro modo: lunica realtà cui è permesso emergere è quella di classi che fanno solo le 27 ore obbligatorie ed al loro interno i gruppi di alunni che utilizzano ore facoltative opzionali.
2. Rilevare per ridistribuire o rilevare per tagliare?
Una scheda di rilevazione così concepita potrà solo servire a sapere se ci sono ore
da tagliare, ovvero classi nelle quali si fanno solo 27 ore oppure classi a 27 ore in cui
solo pochi alunni utilizzando ore facoltative opzionali ma che hanno ricevuto un organico
per coprire 30 ore in modo generalizzato.
Nulla da eccepire al riguardo. Il problema, tuttavia, è che nel contempo non è possibile
far emergere le situazioni in cui le scuole, utilizzando le risorse scarse (perché magari
pensate solo per classi a 34/36 ore), fanno salti mortali per garantire un tempo scuola
più vicino alle richieste delle famiglie.
Perché il nodo sta qui. Non è che le scuole si inventano motu proprio orari a 36
o 40 ore: sono le famiglie a chiederli. Quelle famose famiglie di cui la riforma si fa
paladina esaltando il diritto di scegliere e che, proprio a motivo di tale accentuazione,
dovrebbero essere rispettate non solo quando scelgono il tempo minimo ma anche quando
scelgono il tempo massimo.
A meno che non si pensi che le famiglie che scelgono 36 o 40 ore non sono libere, non sono
consapevoli, ecc. ecc. ecc.
Ma siccome tutto ciò non è dicibile, non ha cittadinanza nella scheda predisposta
dallufficio IV del capo dipartimento del MIUR, il monitoraggio servirà a diminuire
l'organico nelle scuole dove si fanno solo le 27 ore (e la cosa non mi sembra poi del
tutto illogica) senza tuttavia aumentare l'organico per le scuole che invece hanno visto
assegnato un organico che copre ad esempio solo 36 ore ma che invece riescono a garantirne
40 utilizzando flessibilità, fondo di istituto, esperti esterni finanziati dagli enti
locali che coprono parzialmente qualche area disciplinare (ad esempio educazione motoria)
e ogni altra possibile flessibilità che la genialità di insegnanti e dirigenti riesce a
inventare.
E questo mi sembra non solo illogico ma una vera e propria beffa.
3. Lofferta formativa: da irrilevabile ad irrilevante?
In sostanza, invece che una redistribuzione delle risorse, la scheda lascia presagire
il solo taglio delle stesse dove queste sono scarsamente utilizzate (e in linea generale,
ripeto, non si può che essere d'accordo) senza che le risorse tagliate da un lato siano
redistribuite su quanti si dannano a tenere un livello alto di offerta oraria per
rispondere ad una precisa domanda delle famiglie.
Tale offerta è infatti irrilevabile perché non può essere inserita nella scheda di
"rilevazione".
Ma se una scheda di rilevazione non rileva
. che scheda è? Una scheda che
"nasconde" la realtà poiché, non permettendole di esprimersi, ne rende
impossibile il riconoscimento.
Così si corre il rischio (per usare un eufemismo
) che una realtà
irrilevabile diventi anche irrilevante.
Come a dire che è irrilevante limpegno che le scuole primarie stanno profondendo
per rispondere alla domanda delle famiglie che si è espressa per un tempo ben più lungo
delle 27 o 30 ore ma che non per questo hanno ricevuto un organico sufficiente ad
assicurarlo.
La mancata rilevazione si può così tradurre in una rivelazione, nello svelamento
di quelli che paiono essere i veri interessi e le vere preoccupazioni del MIUR:
Ed una rivelazione, anche, sul senso della tecnica e sul suo uso. Ovvero la scoperta (che
è s-velamento, ovvero toglimento del velo che nasconde) che anche una (a
prima vista) innocua scheda di rilevazione può riservare grandi sorprese. Più di
quante, direbbe Amleto, ne possano immaginare le nostre filosofie.